Domen mot stureplansprofilerna skrämmer mig!


Hovrättens dom mot de åtalade ”stureplansprofilerna” skrämmer mig. Jag vet inte om de är skyldiga eller oskyldiga, problemet är att det vet inte hovrätten heller. Det kan tyckas lite märkligt att man rakt av köper någons historia utan tillförsikt när den personen varit grovt berusad. Så grovt berusad att man inte ens kan peka ut vem som påstås ha utfört våldtäkten. Domen baseras även på andra indicier snarare än bevis. Utan att gå in och värdera dem djupare så tänker jag resonera lite runt ett annat problem som verkligen skrämmer mig.

Det ena är att det är tydligt att domstolen har dömt på klen bevisning, mer på en gravt berusad persons påstådda minnesbild än på konkret bevisning. Det skall i en rättstat vara bevisat ”bortom allt rimligt tvivel” att man är skyldig. Om det i detta fall anses vara så då har vi följande problem.

Vi har skapat två parallella rättsystem där vi har olika beviskrav för olika våldsbrott. Domstolen skulle aldrig döma någon för dråp, mord eller andra grova våldsbrott på så klen bevisning. Skall vi i en rättstat ha olika beviskrav för olika brott? Ska vi inte ha samma krav på rättsäkerhet oavsett vilket våldsbrott det rör sig om? Just sexualbrottsmål har tidigare visast sig vara i topp när det gäller att oskyldiga döms.

Det andra problemet som är riktigt skrämmande är att två domstolar fattar helt olika beslut baserat på precis samma bevisning. Det enda som skiljer åt är domstolens sammansättning och mediedrevet som pågått.

Man kan dra slutsatsen att antingen är det domstolens sammanstämning som har spelat roll eller så har media lyckat påverka utgången av en rättegång. Vilket det än är frågan om, eller kanske en kombination så är det lika allvarligt. Vart är rättsäkerheten? När domstolarna kan fatta så totalt olika beslut baserat på samma bevisning så verkar det mer vara ett lotteri.

Grunden i ett rättsamhälle är ju att man skall döma om det är bevisat ”bortom allt rimligt tvivel”. Hur är det då möjligt att den ena instansen fria och den andra fälla? Kan det då vara bevisat bortom allt rimligt tvivel? Hur är det egentligen ställt med det svenska domstolsväsendet när det mer handlar ett lotteri hur utgången blir? Det borde baseras på en saklig juridisk bedömning som skall bli lika!  Detta oavsett om man har turen eller oturen att få en viss sammansättning av domstolen eller media för eller emot sig.

Jag tror det verkligen dags att ta en rejäl debatt om rättsäkerheten i Sverige, en dom får aldrig vara slumpartad och det är just vad det verkar vara i detta fallet.

Det här inlägget postades i Okategoriserade. Bokmärk permalänken.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *