Sanningen om Anders Borgs snedfylla

Anders Borg

Skandalen kring Borg har gått viral och sprängt alla gränser av orimlighet. Frågan kidnappas av feminister som hävdar att det är ett bevis på kvinnohat. Det dras paralleller till våldtäkter, kvinnoförtryck mm. Olika vänsteraktörer gör sitt bästa för att göra politik av det hela. Det skrivs spaltmeter i media av namnkunniga skribenter. Men hur ligger det till med alla påståenden och den störtflod av hat som släpps fram?

Har Anders Borg bevisat att han är en kvinnohatare av rang och en del av en våldtäktskultur? Han ska ju enligt uppgift ha kallat kvinnor på festen för fula ord. Han ska också fysiskt ha tafsat män på deras kön. Borg har i så fall betett sig oerhört mycket värre mot männen än kvinnorna. Det blir då mycket märkligt att det då fokuseras på hans kvinnosyn och att det hamnar i fokus. Han betedde sig uppenbarligen illa mot alla, men värst mot män. Feministernas argumentation faller således på verkligheten.

Då kan man såklart inte hävda att det är ett uttryck för hemsk kvinnosyn, snarare manssyn? Sanningen verkar vara att han fick en rejäl snedfylla och betedde sig illa mot hela sin omgivning. Men ett sådant händelseförlopp är ju inget feministerna kan dra några växlar på och det bevisar ju inte att han är en kvinnohatare. Därför väljer de att förenkla verkligheten och plocka bort de grövsta sakerna och endast lyfta upp det han påstås ha gjort mot kvinnor, då har de ju ett bevis för vita mäns förtryck av kvinnor, fiffigt, men ohederligt och felaktigt.

Det ”goda” hatet från vänster i sociala medier vet inga gränser. Jag har själv blivit anklagad för att tycka att våldtäkter på festivaler är okej, varför? Jo jag framförde synpunkten att jag inte tycker att detta ska vara i media. Att alla har nog någon gång betett sig på ett sätt de ångrar på fyllan, skillnaden är att mina snedfyllor inte hamnar i Aftonbladet eller på nyheterna. och att Borg förmodligen har ångest så det räcker. Därmed tycker jag enligt vissa feminister att våldtäkter på festivaler är okej…. Ehhh ursäkta? Vad fan går ni på? Vad är det gör jävla sjukt påstående?

Nu visar det sig att någon har polisanmält Anders Borg. Själv tycker jag att deltagarna på festen nog kan avgöra själva om de finner en polisanmälan lämplig. Annars tycker jag nog att polisväsendet har viktigare saker att göra än att hantera någons snedfylla på en privat fest. Det är såklart ett sätt att göra politik av det hela. Britta Svensson skribent på Expressen skrev, ”hur mår Anders Borgs offer idag?” Det får de nog själva svara på, dock vet jag inte om jag skulle kalla mig själv för brottsoffer om någon fått en snedfylla och kallat mig för fula ord eller betett sig illa. Förmodligen mår ”offren” dåligt på samma sätt som jag skulle, mest över hela situationen och det tragiska som skett, inte att jag skulle se mig själv som ett sexualbrotts-offer.

De som har gett Anders borg stöd blir också hängda av vänstern i media. Det hävdas att han får ryggdunkningar och att folk tycker det han gjort är okej för att han är man. Hmm , kan någon visa mig vem som har skrivit så? För jag har inte sett det någonstans, det är något ni fantiserar ihop i era huvuden. Man måste kunna hålla två saker i skallen samtidigt, även om det verkar svårt för vänstern.

Att ge människan Anders Borg stöd är en sak, att stödja det han gjort är något annat, och det  sistnämnda har ingen gjort. Att stödja en människa som befinner sig i en stor kris är aldrig fel, även om hans agerande var fel. Det är i kris man vet vem som är ens riktiga vänner. De flesta kan nog inte ens tänka sig hur dåligt han förmodligen mår efter att allt slås upp i media och var och varannan viktigpetter till skribent i kvällspressen ytterligare spär på hatet. Herregud, jurister är ute och uttalar sig om att han bör överlämna sig till polisen….. seriöst?

Om det som påstås är sant betedde han sig som ett svin, ingen har sagt något annat någonstans. Men han har också bett om ursäkt och tagit ansvar för det han gjort. Som jag skrev tidigare, jag är glad att mina snedfyllor inte hamnat i Aftonbladet. Få är nog de som aldrig betett sig illa på fyllan, även om det oftast sker i en yngre ålder än Borg. Det finns dock inga uppgifter som tyder på att han någonsin har betett sig på ett sådant sätt tidigare. Det gör det till vad det var, en snedfylla som han verkligen får betala ett högt pris för, få riskerar att få hela sina liv raserade för att ha betett sig illa en gång på fyllan. Varför vill så många göra det till något annat än vad det var? Det här var på en privat fest bland vänner och bekanta. Det finns inget som tyder på att det har ett skit med patriarkat, kvinnohat eller någon annan feministisk hittepå teori att göra.

Jag hoppas att det inte ligger en djupare tragik bakom som alkoholproblem mm, men det vet vi inte. Det jag dock vet är att incidenten kidnappas av en mängd personer på vänsterkanten. Vissa vill bara sparka på den som redan ligger pga av hans politiska ursprung..Andra vill bevisa sina radikalfeministiska teorier, andra vill dra fokus från regeringen och kasta skit på högern. Även om Borg faktiskt inte är politisk aktiv alls sedan flera år tillbaka.
Det är också otäckt att se hur mediadrevet tvingar vänner och andra att ta avstånd från Borg, annars riskerar man att dras med i fallet. Ett exempel är Tomas Tobé som skrev nedan inlägg efter händelsen.

 

Nu krävs det i media att Tobé förklarar sig och tar avstånd från Borg. Sossarna kräver att få veta om Tobé delar Borgs kvinnosyn och hävdar att han tycker sexuella trakasserier på festivaler är ok…. hallå? Som jag visat ovan har det inte ett smack med kvinnosyn att göra. För det andra om man är läskunnig så tar Tobé avstånd från handlingen, han skriver rakt ut att det är fel, men han ber samtidigt Borg att ta hand om sig. Han tar alltså avstånd från handlingen men inte människan. Vilket hemskt brott? Är han våldtäktsman? Nu driver drevet även Tobé framför sig, det är ju fullkomligen sinnessjukt. Hade det varit en kvinna som hade betett sig på en snedfylla på en privat fest så hade det nog inte kastats lika mycket skit. Schyman till exempel….

Försvarar jag Borgs snedfylla? Nej, jag har skrivit ordet ”svin” flera ggr, och hade han gjort det mot mig hade han nog åkt på en propp.  Men drevet i media saknar helt proportioner och nyanser. Det är nog nu, låt Borg vara i fred. Det här drevet är riktigt otäckt, och hur folk på vänsterkanten väljer att utnyttja någons personliga tragedi för egen vinning vår mig att vilja kräkas.

Publicerat i Okategoriserade | Etiketter , , , , , , , , , | 2 kommentarer

Tramsdebatt om rökning

Det är märkligt att personer som till synes annars är intelligenta och skriver faktabaserade inlägg kan spåra ur totalt när det kommer till rökning. Rebecca Weidmo Uvell går till attack mot alla som vill få bort passiv rökning på offentliga platser. Rebecca som annars skriver många bra inlägg som jag gillar far här fram som en obstinat 13-åring med argument som är helt osakliga, felaktiga och/eller tramsiga, och hela rökarsvansen hakar såklart på. En person som Uvell som har stor medial makt både genom sina egna bloggar och böcker får även plats att skriva på SVTs sida och i andra medier. Hon skriver på SVT en debattartikel om detta.

Men när någon som jag försöker bemöta hennes felaktigheter på hennes Facebook sida tas det bort med hänvisning till att det blir en uppsats.

 

 

En debattartikel får alltså bara besvaras med one-liners på hennes sida. Går man på djupet med riktiga argument tas det bort.  Mycket dåligt gjort. Då jag tycker det är viktigt att personer med stor medial makt inte får stå oemotsagda när de far med osanningar så skriver jag min uppsats här på min egen blogg, det blir lite långt, men hennes resonemang innehåller så mycket dumheter att det blir lätt långt, trots att jag inte ids bemöta alla stolligheter.

Rebecca hävdar bestämt att det inte finns någon passiv rökning utomhus. Påståendet är ett hemsnickrat resonemang om att det inte finns bevisad negativ hälsopåverkan, därför är det inte passiv rökning. Passiv rökning är ju dock när man andas in tobaksrök som någon annan röker, oavsett om det är inomhus eller utomhus, skadligt eller inte.

Påståendet är uppenbart felaktigt för de flesta. Men om det uppenbara inte räcker så framför jag nedan följande från amerikanska CDC (centers for disease control and prevention) som ligger under ”The department of Health and Humans Services”. Det torde avsluta den diskussionen.

  • Secondhand smoke is smoke from burning tobacco products, such as cigarettes, cigars, or pipes.1,5,6
  • Secondhand smoke also is smoke that has been exhaled, or breathed out, by the person smoking.5,6

Ovan påståenden backas upp med referenser på sidan. Men när vi ändå talar om detta så kan jag väl lika gärna slå spiken i kistan. Euro Clinix skriver att ” Passiv rökning, ibland kallat andrahandsrökning, är när man inandas röken från någon annans cigarett.”
Det är alldeles uppenbart vad passiv rökning är, för alla utom då Uvell som kommer med alternativa fakta som skulle göra Trump grön av avund. Nu när vi har rett ut vad passiv rökning är så kan vi gå vidare.

Som så ofta kommer rökarna med så tramsiga argument så att det blir svårt att ta dem på allvar. Här följer några exempel:

 

 

 

 

 

 

 

Jag skulle kunna ge fler exempel, but you get the point…..
Hon och andra jämför alltså passiv rökning med barn, ryggsäckar, svettlukt, vitlök och parfym, ty sådant tycker Uvell att man ska förbjuda. Ja vart ska man börja? Någon LUKTAR svett, parfym, vitlök. Det är att likställa med att någon LUKTAR rök. Så vitt jag vet har ingen yrkat på förbud mot människor som LUKTAR rök? Även om det ofta kommer nyrökta rökare och stinker som en påse skit på t-banan. Dofter har alltså aldrig varit uppe för förbud, inte ens cancerframkallande dofter från rökare.

En mer rättvis jämförelse är i så fall attjämföra en rökare som aktiv sitter och blåser ut sin cancer-rök i nyllet på den som sitter bredvid och äter eller står i busskuren med någon som sitter med parfymflaskan och aktivt sprutar ut parfym, vitlök eller svett i nyllet på den bredvid, det är heller inte okej. Den stora skillnaden är dock att tobaksrök är giftigt, svett och vitlök är det inte, och parfym antagligen inte. Jämförelsen är helt felaktig, och därtill rent tramsig. Jämförelsen med giftig tobaksrök och barn tänker jag inte ens kommentera.

Någon som känner doften av kränkta rökare med barnsliga argument?

I sin debattartikel fyller hon på med argument som detta:


Jag känner igen tongångarna. Likadant lät det när man skulle förbjuda rökningen inne på krogen och caféer. Rökarna gormade och gastade – man måste väl få ta sig en cigg! Va fan! Jag jobbade själv på krogen då. Att vi som arbetade fick stå i tobaksröken 10 timmar om dagen det sket de såklart i. Jag kom hem kl 5 på morgonen, kastade av mig rökstinkande kläder och hoppade i duschen. Många anställda hade problem med luftrör och lungor. Den arbetsmiljön var olaglig på alla andra arbetsplatser. Men i rökarnas värld så var det bara dom som gällde – Klart man måste få ta sig en cigg!! Som sagt, nu kommer samma rökare med i stort sett samma argument. Världen kretsar kring dem. 11 % av befolkningen spyr ut skit över 89 % som ska anpassa sig till de 11….

Jag bara undrar Rebecca, hur svårt är det att resa på röven och gå iväg en liten bit och röka istället för att blåsa röken i nyllet på den bredvid? Är det jobbigt för dig? Känner du dig kränkt? Själv kan jag tycka att det tillhör folkvett att gå iväg en bit och visa hänsyn. Och just hyffs och respekt är något Uvell själv lyfter som lösningen i sin artikel:

 

Uvell visar själv prov på vad en rökare menar med just hyffs och respekt när någon tar upp att denne inte vill sitta i andras rök:

 

 

Hyffs och respekt? Ok, Vi har nog olika definitioner på det. I rest my case.
Det är just själva anledningen till att förbud diskuteras, många  rökare saknar just hyffs och respekt. De blåser ut röken i nyllet på folk bredvid och skjuter iväg fimpen på backen för någon annan att städa upp. Faktum är att 1 miljard fimpar hamnar på gatorna i Sverige varje år. 80 % av allt skäp i stadsmiljöer utgörs av tobaksrelaterade produkter. Fimparna i sig innehåller en mängd gifter som fastnad i filtret och som sedan kommer ut i naturen. Det utgör också stora kostnader för skattebetalarna som betalar för renhållningen. Och det utgör en livsfara för småbarn om de stoppar en fimp i munnen.

Rebecca ångar vidare med krav på att vuxna ska få konsumera lagliga produkter

 

 

Men där är vi ju helt överens! Men i den rätten ingår ju inte att utsätta andra för din rök. Jag skiter ju fullständigt i att du röker, jag tänker inte förbjuda ditt rökande. Men precis som du har rätt att röka så har ju jag rätt att inte göra det. Min rätt att inte utsättas för din giftiga rök måste ju gå före din rätt att blåsa ut den på andra. Detta gäller såklart inte minst i bostäder och alla dessa balkongrökare. Jag har själv en sådan granne. Hon rökte konstant, det luktade rök i vårt vardagsrum hela tiden, vi kunde i princip inte nyttja det. Folk som besökte oss noterade också hur himla mycket det stank. Lilltjejen på 9 år klagade på att hon mådde illa över att det stank rök. Mina då ettåriga tvillingar tvingades varje dag i sitt hem andas in hennes jävla rök, för hon har ju RÄTT att röka, är det rimligt? Är det ett orimligt krav att slippa andras tobaksrök i mitt eget hem? Jag tycker inte det. Det komiska är att tanten gick ut på balkongen och stängde sin dörr in för att slippa få in röken till sig själv, sedan blossade hon på och blåste in den till oss. Rök bäst ni vill, jag skiter i det, men jag och mina barn ska inte tvingas ha er rök i vårt hem. Hur var det med respekt och hyffs? Tjena… där röken går in går vettet ut.

Rebecca Uvell far vidare med helt felaktiga påståenden, hon hävdar att rökare inte kostar samhället något, tvärtom så spar de pengar! Det är kanske bäst vi alla börjar röka då om det är en så god affär för samhället?

 

 

Påståendet är såklart nonsens. Enligt en ny rapport  från IHE kostar rökarna samhället 31 miljarder varje år. Det motsvarar hela primärvårdens kostnader för alla allmänläkare och sjuksköterskor.

Jag skulle kunna fortsätta plocka isär hennes påståenden eftersom det är enkelt då de är helt felaktiga. Bland annat hennes påståenden om hälsa och WHO. Men jag orkar faktiskt inte, fakta finns, det är bara att söka. Jag tror det är uppenbart vilken nivå hennes och andra rökars argumentation ligger på. Men hon visar ändå prov på humor och självdistans:

 

 

LOL

Tyvärr blir det alltid såhär när kränkta rökare ska ta upp debatten. Som avslutande i mitt inlägg ska jag refera till att balkongrökning som kommer in i andras lägenheter trots stängda dörrar inte är ok enligt gällande lagstiftning. Jag försökte föra fram det på Uvells sida, det blev dock snabbt raderat.

Håll till godo.

Samtliga fall i miljödomstolen som hänvisas  till rör rök på balkonger, alternativt rök som kommer in i lägenhet med öppen balkongdörr/fönster. Men röken kan komma in med stängda dörrar och fönster. Då är det olika saker och bedöms olika. Det finns uttalat i flera domar att rök som kommer in med stängda dörrar och fönster kan finna skäl att ingripa mot, att det utgör en olägenhet.

Mark- och miljööverdomstolen skriver bland annat följande i Mål nr M 3056-11

DOMSKÄL
Enligt 9 kap. 1 § miljöbalken avses med miljöfarlig verksamhet bl.a. användning av byggnader på ett sätt som kan medföra olägenhet för människors hälsa. Tobaksrök som regelbundet tränger in i en bostadslägenhet från angränsande bostäder kan ut-göra en sådan olägenhet för människors hälsa som avses i 9 kap. 1 § miljöbalken. Därmed kan regelbunden tobaksrökning, även om rökningen inte kan anses vara en verksamhet som är farlig för miljön, definitionsmässigt betraktas såsom miljöfarlig verksamhet. Mot bakgrund härav kan det under vissa omständigheter finnas skäl att ingripa även mot denna typ av rökolägenhet.

I förevarande mål framgår att Gunn och Torben Sandberg besväras av rök då de vistats på sin balkong eller har fönstren öppna. Då de vistas inne i lägenheten och balkongdörren samt fönstren är stängda besväras de inte av rök. Mot denna bak-grund kan det i förevarande fall inte anses vara fråga om sådan allvarlig störning att rökning på angränsande balkonger ska förbjudas. Miljödomstolen instämmer där-med i länsstyrelsens bedömning att det inte finns stöd för att förbjuda eller begränsa grannars rökning. Gunn och Torben Sandbergs överklagande ska därför avslås.

För att sammanfatta domskälen, det avslås pga av att de inte besväras av rök inne i sin lägenhet när de har stängt. Domstolen konstaterar också att det kan finna skäl att ingripa mot denna typ av olägenhet, men det gäller inte på balkongen eller med öppna fönster. Däremot ska man tolka det som att det i mitt fall är en olägenhet och att man kan ingripa mot det. Det förefaller osannolikt att tobaksrök som kommer konstant med stängda dörrar och fönster, inte skulle utgöra en olägenhet i balkens mening, 9 kap 3 §.

Det finns flera rättsfall även i MD som ger stöd för samma tolkning som överdomstolen har gjort.

Även tingsrätten konstaterar i mål M 1534-12

Det är en grundläggande förutsättning att man ska kunna vistas i sin egen bostad utan att utsättas för alltför stor negativ omgivningspåverkan ..//… Mark-och miljödomstolen är av uppfattningen att man inte på sin balkong kan förvänta sig samma nivå av ostördhet som inomhus i sin bostad. Kvarstår gör dock frågan i vilken ut-sträckning man som icke-rökare ska behöva tolerera att utsättas för konsekvensen av att grannarna i så stor utsträckning som möjligt vill hålla sitt eget hem rökfritt. Det bör enligt mark- och miljödomstolen inte vara uteslutet att vid behov vidta åtgärder i begränsande riktning även mot sådan tobaksrökning som ger upphov till störningar i hemmiljön….//… För det fall röken/röklukten letar sig in i lägenheten och olägenheten härav kan konstateras gå utöver vad man måste tolerera ska någon form av åtgärd vidtas för att minimera störningen

Det är som jag tidigare sagt, att det åligger verksamheten (föreningen) att utreda och vidta eventuella åtgärder, verksamhetsansvaret är långtgående. Sådana utredningar har behäftats med vitesförelägganden i olägenhetsärenden, bland annat gällande tobaksrök. Även domstolen har visat på det i mål om rökning. Sedan blir det en rimlighetsavvägning där man väger nyttan av åtgärden mot kostnaden enligt 2 kap § 7.

I slutändan kan det ju även bli en fråga om hyreslagen där det är förbjudet att störa sina grannar. En hyresgäst ska se till att de som bor i hans omgivning inte utsätts för störningar som kan vara skadliga för hälsan eller försämra deras bostadsmiljö att de inte skäligen bör tålas. Det torde vara svårt att hävda att så inte är fallet om det har konstaterats en olägenhet för människors hälsa enligt MB.

 

 

 

 

Publicerat i Faktakoll, Hälsa | Etiketter , , , , , , | Lämna en kommentar

Skatten på bilister chockhöjs trots överbeskattning

Bilismen betalar mycket mer i skatt än den kostar. Den rödgröna regeringen har ändå höjt skatten (mot tidigare vallöfte) och även  smugit in en höjning av drivmedelsskatten med + 2% KPI index årligen.

VTI (Statens väg- och transportforskningsinstitut) slutförde 2016 ett uppdrag med att utvärdera de olika transportslagens samhällskostnader. Utredningen Samkost 2 (läs hel här). I samhällskostnaden ingår alla kostnader, olyckor, buller, miljö och så vidare. Utredningen visar att personbilar betalar mycket mer i skatt än vad de kostar. De kostar 0,29 kr per kilometer och betalar 0,47 kr per kilometer i skatt. Alltså överbeskyddade med mer än 1,6 ggr.

Skatt och kostnader redovisade 2016 i Samkost 2.

Fakta är alltså att personbilstrafiken är kraftigt överbeskattad. Den röd-gröna regeringen gör ju ett nummer av att alla transportslag ska bära sina kostnader. Då ska väl rimligen skatten på personbilar sänkas? Nej, tvärtom, den ska höjas kraftigt.

Finansminister Per Bolund presenterade 2015 en kraftig höjning av drivmedelsskatten, tvärtemot vad såssarna lovat i valrörelsen, ett i raden av brutna vallöften. Ministern motiverade höjningen med att det var så länge sedan bensinskatten höjdes. Sanningen är dock att den höjdes tre månader innan… är det inte det som kallas för att ljuga? Ministern ”glömde” också berätta om det nya systemet att skatten nu kommer att höjas automatiskt varje år, fiffigt va?

Det regeringen valde att inte berätta är att införde en automatisk höjning varje år mot Konsumentprisindex (KPI). KPI går vanligen upp med cirka 2 % per år, regeringen lägger ett tillägg på detta med  + 2 % per år. Det betyder att på 10 år blir skattehöjning på 48 % , på 20 år blir den 119 % på efter 30 år är det 224 %.

Men det är inte endast denna skatt som slår mot bilägarna. Regeringen vill även införa straffskatt på nya bilar. En större bil får i praktiken större straffskatt med några tusenlappar per år. I praktiken en bredsida mot barnfamiljerna. Jag har själv små barn, det ska in barnstolar, tvillingbarnvagn mm. Att åka i en Ford focus går inte, oavsett vilken straffskatt de lägger. Dessutom åker vi fler i en större bil vilket kan anses vettigt ur miljösynpunkt. Det ska alltså bly dyrare att byta till en ny miljömässigt bättre bil, än att fortsätta köra i sin äldre miljömässigt sämre bil….. logiskt där.

Allt detta från regering där både Statsministern och finansministern lovade dyrt och heligt att inte höja bensinskatten om de vann valet. Magdalena Andersson sa innan valet ” Det är jättedyrt att tanka bensin som det är, vi ser inget behov av att höja bensinskatten”.   Flexibelt förhållande till sanningen?

Världens högsta skatter måste bli högre, helst i smyg. The only way is up!

En rejäl skattechock på glesbygd och barnfamiljer i ett var världens mest glesbefolkade länder, med en av världens redan högsta skatter på drivmedel, och ja, högsta skatter på allt annat med för den delen. Och den på en trafikgrupp som redan är överbeskattad rejält. Men denna typen av redovisningar ser man inte mycket av, vissa fakta passar kanske inte?

Folk får ju rösta som de vill, men fool me once, shame on you, fool me twice shame on you. Det är snart val igen. Eller så kan man fortsätta råma som den mjölk-ko man är till Regeringen. Muuu på er.

Publicerat i Faktakoll | Etiketter , , , , , , | Lämna en kommentar

LO ljuger om arbetskraftsinvandringen

Röda Lögner

Röda Lögner

 

 

 

 

 

 

 

 

Är det inte vidrigt att Los högsta ledning medvetet blåljuger om arbetskraftsinvandringen?

De säger att människor utanför EU fritt kan komma och jobba i Sverige samt att det gynnar arbetsgivare som vill dumpa löner, detta är dikt och förbannad lögn. Här kommer fakta. För den som inte är faktaresistent.

Personer utanför EU kan inte fritt komma och arbeta, tvärtom är de hårdare reglerade än de innanför EU och Sverige.

  1. Man måste annonsera ut tjänsten innan man får söka arbetstillstånd.
  2. Man måste få arbetstillstånd från migrationsverket, lön och villkor måste motsvara kollektivavtal, facket är remissinstans och yttrar sig över samtliga ansökningar, de måste alltså godkännas av facket självt.
  3. Vid förnyelse av arbetstillstånden kontrolleras att lön och villkor har uppfyllts enligt kollektivavtal, annars kan de inte förnyas.

Personer utanför EU är alltså hårdare reglerade än någon annan då det finns krav på löner och villkor enligt kollektivavtal, och det följs också upp! För folk inom EU och Sverige finns inga sådana krav. Att då säga att personer utanför EU fritt kam komma och jobba är ju en lögn av gigantiska proportioner.

Argumentet om att Sossarna ska styra arbetskraftsinvandring mot branscher med ”arbetskraftsbrist” är ju även rent snömos. Vi har 9 anställda i vår thai-restaurang, varav 2 på arbetstillstånd. Enligt LO är det ingen brist på kockar inom restaurangnäringens, alltså skulle vi inte få ha dessa 2 personer. Det LO skiter i är att det för oss och vår verksamhet är en brist, vi kan inte sätta en svensk kock i köket på en Thai-restaurang som lagar lokal thailändsk mat från Nordöstra Thailand, en svensk kock som inte kan dessa maträtter och heller inte kan prata thai och kommunicera med övriga, detta torde vara självklart. Men inte för LO, för ser man på hela branschen så finns det ingen brist på svenska kockar som kan laga Jansson och Wallenbergare.

Det är för mig vidrigt hur Los högsta ledning kan sitta och blåljuga som man gör. Sedan pumpar man in mångmiljonbelopp av medlemmarnas pengar rakt in i Socialdemokraternas partikassa, som tack för det får man lagar som ger LO mer makt, även om det baseras på rena lögner. Skäms ni inte LO? Som medlem av en fackorganisation skulle jag se det som högst problematiskt att rötan och lögnerna går ända upp i högsta ledningen. Det är inte Sverigedemokraterna som är det största hotet mot invandrare i Sverige, det är LO.

http://www.dn.se/debatt/sverige-maste-aterga-till-en-reglerad-invandringspolitik/?utm_source=facebook&utm_medium=page&utm_campaign=dn

Publicerat i Okategoriserade | Etiketter , , , , , | Lämna en kommentar

Lucia är förstört för alltid!

Lucia

Lucia

 

Jag har firat min första Lucia på dagis idag, mina barn var tomtar, problemet är inte de små tomtarna utan de stora. Jag är övertygad om att hälften av föräldrarna röstar på Feministisk Idioti. På föräldramöten har de försökt att få vegetarisk mat till alla barn, stopp i spenaten sa jag direkt.  Ska mina barn ha särkost så är det jag som beställer det ingen annan. Beställ gärna särkost åt era egna barn, problemet med dessa människor är ju att de aldrig är nöjda med att bestämma över sig själva, först när de får bestämma även över andras barn och deras föräldrar så mår de bra.

Lucia? Just det, vi satt i en ring på golvet och sjöng sånger. Det var en plåga! Vilket folk! Uppenbart feministiska veganer de flesta av dem. Ett par mitt emot mig, han har långt skägg, ser typ ut som Hans scheike i en stor ekologisk ylletröja med ett par mycket konstiga byxor. Kärringen hans ser ännu värre ut, jag kunde i alla fall konstatera att hon har samma frisör och skräddare som Clownen Manne…. Yber vego- feminist, syns lång väg. Men dom sjunger så klämkäckt, och jag ler tillbaka med min finaste falska leende som jag kan uppbringa, oooo så mysigt och gulligt! Lite vego-skinka på detta så är ju julen perfekt! Rättvisemärkt av LO såklart.

Bredvid mig sitter en mormor och sjunger, hon kunde ta mej fan varenda låt, jag kunde refrängen på Tip-tap! Hon sjunger högt och tjoar o tjimmar, tänk er prussiluskan i Pippi Långstrump som sjunger en sockerbagare i ständigt hög tonart, så var hon, och henne hade jag rakt i örat hela tiden. Men även hon fick ett lite falsk gulligt leende, oo va fint o glatt du sjunger. Kan vi få gå hem nu?

Vad hände med de riktiga Luciatågen? Som man hade på dagis på 70-80 talen? Och där man faktiskt fick fota och filma? För det har ju också blitt helt livsfarligt. Nä, dom har förstört Lucia! Jag är glad att vi inte köpte några dyra dräkter. Det är dags att ta tillbaka Lucia eller lägga ned.

Publicerat i Okategoriserade | Etiketter , , , , | Lämna en kommentar

Fackets lyxstrejk, solglasögon och business class!

Vad piloterna tror att de är.

Vad piloterna tror att de är.

 

 

 

 

 

 

Pilotfacket går ut och dundrar att de minsann kräver ett avtal som inte är i strykklass, därför strejkar piloterna på SAS. Hur ser det ut i verkligheten?

För att SAS överhuvudtaget skulle undvika konkurs gick skattebetalarna in med över 2 miljarder kronor. Över 3000 anställda fick lämna SAS, men inga piloter. Bolaget har alltså överlevt med blotta förskräckelsen och med mina skattepengar.

Fackets krav ter sig då smått absurda. Snittlönen ligger på 78 000 kr per månad och slutlönen på 92-96 000 kr.  Med diverse tillägg uppgår det till cirka 110 000 kr i månaden. Piloterna arbetar som mest 185 arbetsdagar per år…. Phuu….

Pilotfacket säger att de kräver 3,5 % i löneökningar, dvs mycket mer än alla andra som håller sig till märket. Men sanningen är att de kräver mer än så, för det finns två löneskalor vilka de kräver ska slås ihop till en. Det innebär en löneökning med över 10 % för en del piloter. De 3,5 % de kräver kommer utöver det, då de 3,5 % ska beräknas på den nya högre löneskalan.

Utöver lönekrav så har de krav på arbetstider mm. De anser också att de ska ha rätt att åka business class vid tjänsteresor… Det ska alltså in i avtalet så att SAS blir skadeståndsskyldiga om de får åka vanlig ekonomiklass med mig där bak…. Kanske det är ett krav att ta upp på min arbetsplats? Jag kräver att få flyga  business på mina tjänsteresor….. jo tjena.

Men inte nog med det, de kräver en förmån på 6500 kr för solglasögon och skor. Det ska gå till alla oavsett behov. Och det ska inte behöva redovisas några kvitton, det ska utgå som schablonbelopp till alla. Eh… hur fan är dom funtade? Ska de springa på NK o köpa solbrillor utan att behöva redovisa kvitto? På vilken arbetsplats vore det okej?

SAS har tackat ja till de statliga medlarnas bud… en gång, två gånger…. det är facket som säger nej, som så oftast. My way or the highway.

Dessa högt betalda piloter som har skattebetalarna att tacka för att deras jobb ens finns kvar kör nu på med absurda krav och riskerar att för gott stänga ned SAS. När det sker och trafiken tas över av utländska bolag så kommer de väl och tjuter när arbeta inte finns kvar…… jaja, som vanligt i Sverige.

Facket har tagit gisslan, bolaget SAS, barnfamiljer på semester, bröllopsresenärer, folk som sparat under många år för sina drömresor, ja alla är de gisslan hos facket. Folk är såklart förbannade, med all rätt.

Samtidigt så är detta den dagliga verkligheten för småföretagare. Facken tar dem ständigt gisslan och hotar att slå sönder deras tillvaro och se till att de blir skuldsatta om de inte får gehör för sina krav, skillnaden är att då är det ingen jäkel som bryr sig, men när vansinnet drabbar Svensson, ja då blir det liv i luckan.

I praktiken bedriver facket en beskyddarverksamhet i stil med Hells Angels och alla andra, och den är sanktionerad…. Gör som vi säger, or we will fuck u  up!

Facket

Facket

Det är dags att säga ifrån mot fackens maffiametoder. Och det är dags för piloterna att fälla in pungen och landa.

 

 

 

Publicerat i Okategoriserade | Etiketter , , , , , , , , , | Lämna en kommentar

Även runkgubbar får glo #du är inte ensam

Aftonbladet har kört igång sin kampanj ”inte ensam” som handlar om sexuella övergrepp. Det vore i sig inget fel i en sådan kampanj om det inte vore för att den som vanligt genomsyras av mansförakt och kränkthets narkomani, tyvärr inte förvånande då kampanjen bedrivs av Aftonbladet.

Först vill jag säga att sexuellt våld, övergrepp och trakasserier är fullkomligt oacceptabelt oavsett vem som är offer eller förövare, alltid. Det ska man inte behöva säga, men annars är det alltid något miffo som börjar yla om att man tycker sexualbrott är okej. Men i Aftonbladets kampanj finns tyvärr också en bakomliggande hysteri och ett feministiskt mansförakt inbakad i det hela.

Nåväl kampanjen går ut på att nästan alla tjejer råkar ut för sexuella trakasserier och kränkningar, som vanligt tar man bara upp att det är kvinnor som råkar ut för det. Först måste man dock definiera vad som ingår i begreppet kränkningar och trakasserier. I dagens Sverige så är det allt som individen själv uppfattar som en kränkning.

Som bas för sin kampanj har Aftonbladet sin egen webundersökning som visar att 47 % av kvinnorna men endast 8 % av männen utsatts för kränkande behandling eller beröring. Redan där går det fel, som man frågar får man svar. Det man borde ha frågat är om konkreta handlingar, det är garanterat svårare att få en ung kille att svara att han blev kränkt av att en tjej nöp han i rumpan än att en tjej skulle svara att det var en kränkning. Ty tjejer idag lär sig allt om att minsta lilla ska ses som en kränkning, så är det inte för killar, tvärtom skulle nästan en kille skrattas ut om han ansåg att något sådant var en kränkning.

Precis på samma sätt som när man frågar unga killar och tjejer om hur de mår så får man alltid fram att unga tjejer mår sämre. Fast i verkligheten så begås 75 % av alla självmord av killar, det är killar som misslyckas i skolan, det är killar som saknar nära vänner att prata med. Men som man frågar får man svar, det finns ett stort jävla glapp i dessa enkäter, ett glapp som kallas verkligheten!

 Jag är ganska övertygad om att nästan lika många tjejer som killar tafsar på krogen. Vad har jag för stöd för det? Tja, flertalet år med arbete på krogen te x, där jag själv fått uppleva det, där jag själv sett det. Där kvinnor och kärringar tafsar hej vilt och anser att det är okej att de gör det bara för att de är kvinnor. Kvinnor som vägrade betala om de inte fick känna på min rumpa, kvinnor som kommenterade min kropp, kvinnor som undrade hur dags jag slutade, kvinnor som blev förbannade när jag nobbade deras inviter.  Jag ska inte gå djupare i detta, men Aftonbladets webenkät ger jag inte ett ruttet lingon för.

För att citera Aftonbladet själva så innefattas te x i kränkningar att ”Någon gubbe glor”.  Ursäkta, är det sexuellt våld och trakasserier nu att titta på någon? Eller gäller det endast när män tittar? Eller män av en viss ålder? Och vad vet du varför han tittar? Han kanske bara tittar på folk, får man inte det? Eller ska man som man över en viss ålder nu behöva oroa sig för att man råkar titta på någon också? För då begår man sexuella trakasserier? Seriöst, det är ju helt sjukt. Skulle man reagera lika negativt över en kärring som glor? Jag tror inte det, men mäns tittande eller sexualitet beläggs alltid med snuskfaktor max bland feminister. Det här visar ju hur uppskruvat detta med sexuella trakasserier är, att man blir kränkt om någon tittar på dig. Då är faktiskt lösningen, stanna inne då för själva f&#%#.  Själva frasen ”Någon gubbe som glor” innefattar så mycket mer, den lyser av förakt mot medelålders män, något som tyvärr är både vanlig och helt accepterat i Sverige.

Själv har jag ju kommit upp i den åldern att tittar någon så ligger det närmare till hands att tro att man har en snorkråka på kinden än att de tycker att man är snygg. Det är faktiskt inte olagligt att titta på folk, även om man är gubbe! Men vi kan ju införa en sedlighetspolis som i Iran? Är det inte märkligt att vi i Sverige har så jäkla hög andel kränkta? Fast vi har nog i själva verket FÄRRE kränkande handlingar än många andra länder.  Radikalfeminismen har lett till ett land av kränkta, där man som man ska vara rädd för att gå bakom någon, rädd för att titta på någon, vi håller helt på att tappa fotfästet i det kränka Sverige. Ett tydligt exempel är ju att ska man tro statistiken så har vi bland världens högsta andel våldtäkter…. Jo visst, tror man att det är verklighetsförankrat så går nog inte hissen hela vägen upp. Det är snarare det att vi har utvidgat våldtäktsbegreppet in absurdum  till att innefatta det mesta utöver att med våld eller tvång tillgripa sig sex. Vi gör även samma sak med begreppet sexuella trakasserier och sexuellt våld, det räcker numera att titta på någon.

Lisa Wolter

Lisa Wolter

 

 

 

 

 

 

 

Lisa Wolter, ja gammelkommunisten Sven Wolters barnbarn ångar på i Aftonbladet med att det är männen som är problemet, att 99 % av allt detta sexuella våld begås av män. Rent skitsnack, med den definition av kränkningar där det räcker att ”glo” på någon eller närma sig någon på krogen så är kvinnor inte ett dugg bättre. Fast lite nyans är ju ingen intresserad av, man har ju Aftonbladets hemsnickrade webenkät i grunden. Wolter skriver vidare att hon för första gången var rädd för män redan som 5-åring, och att rädslan har har visat sig befogad…. Dags för psykologen någon?  100 % av alla islamistiska terrorbrott begås av muslimer, om Wolter skrivit att hon varit rädd för muslimer sedan hon var 5 år och att det visat sig befogat, är det någon som tror att Aftonbladet hade publicerat det? Trots att gruppen muslimer har mer gemensamt än män, trots att en förmodligen en gigantiskt mycket större andel muslimer stödjer terrorism och sharia än andelen svenska män som stödjer sexbrott….. Ja för män får man med vänsterns logik klumpa ihop och anklaga på ett sätt som man inte får med invandrare, muslimer eller kvinnor.

Sedan ska man inte sticka under stol med att problemen har ökat, i Stockholm och andra ställen har sexuella trakasserier på badhus mm urartat totalt. Men det är inget generellt mansproblem som vänsterfeministerna alltid vill göra gällande, det är ett ganska isolerat problem till vissa grupper av flyktingar, men det vågar man inte prata högt om för det passar inte in i vänstermallen. Så som oftast, när verkligheten inte passar mallen så bortser man helt enkelt från verkligheten, det är ju enklast så.

Så, Aftonbladet får gärna köra sin kampanj, men de bör skippa skitsnacket, mansföraktet och hålla sig till det som verkligen är sexuella trakasserier, det inkluderar INTE att titta på någon. Titta på vem fan man vill får även runkgubbar göra så länge vi har ett fritt samhälle.

Pervert

 

 

Publicerat i Okategoriserade | Etiketter , , , , , , , | Lämna en kommentar

Nej det är fan inte okej med fett-feminister!

Jag har tidigare skrivit om tjockismodellen Tess Holiday. Och nu har det hänt att detta har dykt upp i media. Jag kan bara konstatera att jag för förutseende, glöm aldrig vart du hörde det först!

Tess Holiday

Tess Holiday

Modellen användes i reklam för ett feministiskt event. Facebook tog bort reklamen pga. av att det klassades som ohälsosamma ideal, den bröt mot företages hälsopolicy. Nu har dock Facebook fått backa då feminister har dragit igång en stort drev. Feministen och aktivisten Jessamy gleeson som låg bakom reklamen för detta event kallat ”Feminism and Fat” är såklart rasande, hon säger även att Facebook borde konsultera feminister och kroppsaktivister innan de skriver sin policy….

Jessamy Gleeson

Jessamy Gleeson

Om Facebook hade tagit bort en bild på en smal eller underviktig modell hade nog ingen reagerat, tvärtom det hade nog applåderats, för ohälsosamma ideal ska vi inte ha. Men då får man väl hålla den linjen? Antingen är det okej med ohälsosamma ideal eller inte. Till saken hör också att en smal person inte nödvändigtvis är ohälsosam, men en smällfet person är alltid ohälsosam (och då pratar jag självklart inte om de få extremfall som grundar sig i ett sjukdomstillstånd).

I detta fall är modellen Tess Holiday obscent överviktig, hon är 165 cm lång och väger 130 kg! Det betyder ett BMI på 48 och hon pratar vitt och brett om hur hon älskar skräpmat. Detta är alltså ideal som är okej att normalisera och föra fram? Mer ohälsosamt än så blir det ju inte.

Feministerna är dock duktiga på att driva sina kampanjer, hyckleriet och dubbelmoralen är motbjudande, fakta ignoreras men ändå lyckas de få sin vilja igenom. Inget företag överlever ett drev från feminister, hur hycklande det än må vara. Stora jättar som Facebook tvingas till en snabb och ordentlig pudel.

Fetma är vår tids största hälsoproblem, då kanske man inte ska promota det som ett helt okej och hälsosamt ideal, oavsett vad feministerna tycker.?  Åtminstone måste man måste hålla en linje, ohälsosamma ideal, är det okej eller inte?

En ohälsosam människa ska såklart mötas av samma respekt och ha samma människovärde (goes without saying).  Men det är inte det diskussionen handlar om, är det rimligt att sprida ett budskap som att det är helt okej att älska skräpmat och vräka i sig kilovis socker, det är helt okej att vara smällfet och fruktansvärt ohälsosam? Det är faktiskt inte okej! Ett sådan budskap kan förhindra andra från att lyckas ändra sina liv, det kan köra andra i fördärvet, men inte minst så är det jag och andra skattebetalare som får ta kostnaderna för ett sådant beteende. Så nej, det är fan inte okej nånstans! Det är möjligtvis okej att vara fet, men det är inte okej med fett-feminister!

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22875718.ab

 

Publicerat i Hälsa, jämställdhet, Okategoriserade | Etiketter , , , , , , , , | Lämna en kommentar

Nu lägger jag ut en bild på en gruppvåldtäkt!

Jag vill varna känsliga läsare, för jag publicerar nu en bild av en gruppvåldtäkt!

Gruppvåldtäkt

Gruppvåldtäkt

 

 

 

 

 

 

 

 

Ja det är sant, bilden där modellen sitter på en pall har H&M tvingats ta bort efter ett feministiskt drev med Janette Larsson i spetsen.  Larsson menar att bilden för tankarna till gruppvåldtäkter och sexism. Janette Larsson är förbannad och har nu handlat färdigt på H&M. Larsson menar att det är många som tagit otroligt illa vid sig, ja.. otroligt illa vid sig, av bilden där en ung kvinna sitter på en stol och det ser ut som att hon har ett stolsben uppkört i underlivet. En rad andra kvinnliga kunder skriver även de arga inlägg på företagets hemsida.

Janette

Janette

 

Seriöst, jag kan till viss del förstå om vissa har snuskig fantasi, mest verkar det ju vara radikala feminister som kanske inte har fått sig något på länge och då inte kan låta bli att fantisera kring denna bild, även om jag själv aldrig gjorde sexuell association när jag såg bilden.

Men att man tolkar det som en gruppvåldtäkt? Eller en våldtäkt överhuvudtaget? Då pratar vi ju förmodade psykiska problem på en helt annan nivå. Vad har man då för syn på våldtäkt och på sin omvärld? Titta på bilden, ser hon gruppvåldtagen ut? Svarar man ja på den frågan bör man fundera på vad man har för föreställningar om gruppvåldtäkter.

Förutom att dessa tokerier har tvingat H&M att ta bort bilden så är det i sammanhanget skrämmande att Janette Larsson utbildar i frågor kring jämställdhet och diskriminering. Men det förklarar ju även en hel del, om de feministiska lärarna har en så perverterad syn på sexualitet så är det väl knappast konstigt att deras studenter  har samma skeva syn? När det är människor som ser på sin omvärld på detta sätt som undervisar det feministiska kollektivet om jämställdhet, är det då konstigt att det går käpprätt åt helvete i Sverige? Stora delar av det feministiska kollektivet verkar vara sektliknande grupperingar med en förvriden syn på verkligheten. Expressens egna lilla radikalfeministiska hustomte Lars Lindström hoppar som vanligt på tåget mot blåkulla och skriver en lång krönika om det hela.

Men jag tror jag har listat ut det nu, hur det hela hänger ihop. Lars Lindström heter egentligen Hans Scheike och Janette är hans sidekick. Tillsammans styr dom sitt feministiska kollektiv. Låter det långsökt? Kanske, men är det mer långsökt än att påstå att H&Ms bild visar en gruppvåldtäkt? Jag har svårt att hitta någon mer logisk förklaring för hur denna perverterade syn på våldtäkt och sexualitet annars kan få så stort fäste inom feminismen.

Lasse och Janette leker

Lasse och Janette leker

 

 

 

Något sånt här kan bara hända i det radikalfeministiska Sverige, och i jämställdhetens namn utgår jag från att det kommer att bli feministiska drev om en manlig modell sitter på en pall.

http://www.expressen.se/kvallsposten/hm-tar-bort-bild-efter-jeanettes-stora-ilska/
http://www.expressen.se/kronikorer/lars-lindstrom/lasarna-reagerade-starkt-pa-hm-bilden/

Publicerat i Okategoriserade | Etiketter , , , , , , , , | Lämna en kommentar

Sexism och feminism i hockey-VM!

Nu har feminismen gett sig på hockey VM, ty det finns cheerleaders på plats.

borken

Leif Bork

 

Damkronornas förbundskapten Leif Bork säger att det objektifierar kvinnan, han menar att det inte är okej och att det bekräftar stereotyper. Tidningen Expressen skriver att det är lättklädda damer på läktarna som underhåller publiken och damkronornas f.d. målvakt och numera in- kvoterad expertkommentator Lizana Wallner fyller i, att cheerleading också är en sport men att man inte behöver ha bikini på sig och att det borde vara blandat med killar och tjejer.

Lizana Wallner

Lizana Wallner

 

 

 

 

 

 

Ja vart ska man börja?

Lizana Wallner har rätt, cheerleading är en sport! Jag har själv en dotter som tränas gymnastik och då ser jag ofta de som kör cheerleading, ja det är en sport, det är grymt, de är ofta fruktansvärt duktiga, de tränar stenhårt. Men Lizana, det finns inte så många killar som kör cheerleading, och? Ska det då vara mindre okej eftersom det är en kvinnodominerad idrott? Varför nedvärderar du kvinnor? Det är märkligt om det ska vara mer eller mindre okej beroende på könsfördelningen eller? Lägger en länk till svenska cheerleadingförbundet här för den som är intresserad.

Det är märkligt att påstå att det objektifierar kvinnor, den som reducerar dem till kön och objekt är ju folie-hatten Leif Bork. Jag tycker det är en unken syn som Borken har att bortse från deras idrott och göra dem till objekt. Cheerleading har sitt ursprung på arenorna, man tävlar precis som gymnaster på tävlingar. Men man måste väl även kunna utöva cheerleading i sin ursprungsform på en arena? Vad är problemet? Återigen, att det är en kvinnoidrott?

Det ena problemet verkar alltså vara att de är kvinnor, och att det är män som spelar hockeymatchen. Jag får utgå från att Borken tycker cheerleading bara är okej när hans damkronor spelar? Eller så får man kvotera in män bland cheerleaderna?

bikini

Bikini

 

 

 

 

 


Det andra problemet
verkar vara att de är ”lättklädda”, d.v.s. klädda på samma sätt som alla andra idrottare och dansare, vad de skulle ha på sig för att det ska vara okej sägs inte, men förmodligen något heltäckande som skulle göra det helt omöjligt att utföra cheerleading, burka? Igloo? Lizana Wallner…. Vet du vad en bikini är och hur den ser ut? Menar du att gymnaster har bikini på sig? Har innebandyspelare bikini på sig? Ingen kallar innebandyspelare eller gymnaster för lättklädda, eller fotbollsspelare för den delen. Cheerleaders har INTE bikini på sig, uppenbart. Varför är det ingen som reagerar på att manliga boxare har bar överkropp? Det är ju bra mycket mer bikini än detta.

cheerleading

Rysska Cheerleaders hockey VM

 

Ett tredje problem verkar vara deras utseende, jag vill inte dra in utseende i detta, men jag tror det spelar roll. Hade det varit fula ryska tjejer med hår under armarna och fladdrande fettveck så hade nog kritiken varit mindre, ja på sina feministiska håll hade det nog hyllats. Men inte heller det kan ju vara en parameter på om en idrott är okej eller inte? Det är bara okej om det är fula tjejer? Mycket märkligt.

Summa summarum, Största foliehatt till både Borken och Lizana, extremfeminismen i Sverige slår till igen.

 

Publicerat i jämställdhet | Etiketter , , , , , , , , , , , | Lämna en kommentar